Trump hizo otro intento de brillar sobre todo el sistema judicial

Trump intentó brillar sobre el sistema judicial

Chip Somodevilla//Getty Images

Algún día, espero que todos los jueces que se han visto obligados a fallar en las múltiples demandas efímeras de El Caudillo del Mar-a-Lago se reúnan para una gran fiesta, donde puedan beber, reír y contar historias, todas las cuales comenzarán con la frase “No podía creer que realmente argumentara…” El lunes, le tocó el turno a un juez en Georgia, quien logró incluir el nombre “Rumpelstiltskin” en su desestimación de otro intento del expresidente* de brillar sobre todo el sistema judicial. Según Politico:

En un fallo de nueve páginas, el juez de la Corte Superior del Condado de Fulton, Robert McBurney, dijo que simplemente es demasiado pronto para que Trump o sus aliados intenten prohibir que los fiscales de Georgia continúen investigándolo, en gran parte porque aún no ha sido acusado. “[E]star siendo el sujeto (o incluso el objetivo) de una investigación criminal altamente publicitada es probablemente una experiencia no deseada y desagradable, pero ningún tribunal ha afirmado que solo ese estatus brinda una base para que los tribunales interfieran o detengan la investigación”, escribió McBurney, quien supervisó durante un año la investigación del gran jurado especial del Fiscal de Distrito Fani Willis sobre las acciones relacionadas con las elecciones de Trump.

De manera incidental, McBurney hizo una clara referencia al esfuerzo de Trump por capitalizar sus problemas legales también: “Y para algunos, ser objeto de una investigación criminal puede, al estilo de Rumpelstiltskin, convertirse en un capital político dorado, haciéndolo parecer más providencial que problemático”.

Un aplauso de golf para el juez McBurney. Muy bien ejecutado, su Señoría.

Willis ha señalado que es probable que tome decisiones finales sobre los cargos en agosto, y se cree ampliamente que recomendará cargos contra Trump y una lista potencialmente larga de facilitadores que ayudaron en su intento de subvertir los resultados electorales en Georgia y en varios otros estados ganados por Joe Biden. Ese será el momento en que Trump pueda presentar sus recursos para impugnar los procedimientos que llevaron a los cargos, dijo McBurney. “Adivinar cómo podría ser esa imagen antes de que se conecten los puntos de la investigación puede ser un juego popular para los medios y la blogosfera, pero no es un papel adecuado para los tribunales ni para la argumentación legal formal”, escribió McBurney.

De acuerdo, Juez, le concederemos ese comentario sobre la blogosfera. Esta vez.

Trump ha afirmado que los esfuerzos de Willis durante un año para reunir pruebas a través del uso de un “gran jurado especial”, una peculiaridad de la ley de Georgia que permite a los fiscales de distrito liderar investigaciones amplias y complejas, deberían ser declarados inconstitucionales. También dijo que Willis tiene un conflicto, dado su apoyo político a los demócratas. McBurney dijo que Trump no había respaldado esas afirmaciones, que requieren pruebas concretas. Señaló que los fiscales generalmente quedan descalificados si expresan una opinión sobre la culpabilidad de un acusado o si tienen un interés financiero en el resultado de un caso. Ninguna de estas situaciones, dijo, se presenta en el caso de Willis.

“Si bien ambos lados han hablado lo suficiente, han publicado, han tuiteado (“Xeado”?), y han dado conferencias de prensa hasta llegar (y tal vez exceder) los límites de las Reglas de Conducta Profesional de Georgia… ninguno de los demandantes ha señalado ninguna declaración del Fiscal de Distrito o su equipo de abogados que exprese la creencia de que Trump… es culpable o ha cometido tal o cual delito”, dijo.

Y luego, el golpe final.

“El tribunal aprecia que ‘una acusación errónea no es motivo de risa; a menudo causa daño grave e irreparable a la persona acusada'”, escribió McBurney. “Sin embargo, en esta situación, las alegaciones bastante exageradas de los demandantes sobre el exceso de poder de la fiscalía y los errores judiciales no son suficientes para demostrar que existe un riesgo significativo de una acusación ‘errónea'”.

“Bastante exageradas” es amable. Ciertamente, he considerado muchas de las declaraciones públicas de los demandantes como bastante exageradas. Otras, por supuesto, las consideré aullidos licántropos que se producen cuando las balas de plata finalmente encuentran su objetivo.