Ronald DeSantis está claramente tratando de trasladar el juicio de Trump a donde hay más personas blancas

Ronald DeSantis está moviendo el juicio de Trump hacia un lugar más blanco.

Scott Olson//Getty Images

Mientras estamos hablando de cómo el ex presidente* se va a defender contra su última acusación federal, veamos qué tiene que decir el ex contendiente presidencial republicano Ronald DeSantis sobre todo este asunto. Desde la máquina eléctrica de Twitter de Curtis Houck:

“Un jurado en D.C. acusaría a un sándwich de jamón y lo condenaría si fuera un sándwich de jamón republicano. Creo que los estadounidenses necesitan poder quitar el caso de D.C… Los jurados están sesgados… Van a querer condenar a personas con las que no están de acuerdo.”

Y qué cabeza hueca es este tipo. El jurado promedio de D.C. está mucho más abierto a todos los argumentos que, digamos, James Comer y Jim Jordan. Si DeSantis está buscando juicios automáticos, debería seguir las huellas de los canguros hasta sus oficinas. De todos modos, no es que al gobernador de la colonia de leprosos más nueva de Estados Unidos le importe, pero está sugiriendo que, para darle al ex presidente* un jurado tan cuidadosamente fabricado como la actual Corte Suprema, borremos ciertas partes de la Sexta Enmienda. Desde Da Hill:

DeSantis criticó el resultado de la acusación en una publicación en X, la plataforma anteriormente conocida como Twitter, poco después de que se conociera la noticia. “Si bien he visto informes, no he leído la acusación”, escribió DeSantis. “Sin embargo, creo que debemos promulgar reformas para que los estadounidenses tengan el derecho de trasladar casos desde Washington, D.C. a sus distritos locales”. Agregó: “Washington, D.C. es un ‘pantano’ y es injusto tener que ser juzgado ante un jurado que refleja la mentalidad del pantano”. “Una de las razones por las que nuestro país está en declive es la politización del estado de derecho. No más excusas: pondré fin al uso político del gobierno federal”.

Puede haber un caso discutible para un cambio de sede, pero ¿a dónde? ¿Tuvalu? ¿Tunguska? ¿Marte? Lo que DeSantis está obviamente diciendo, obviamente, porque el hombre es una cabeza hueca, es que el juicio tiene que ser trasladado a algún lugar donde vivan las personas blancas. En la mente conservadora, los residentes del Distrito no son dignos de autogobierno en todas sus formas.

Marco Rubio, el senador en Florida que se está encogiendo increíblemente, fue aún más claro al respecto. Desde Florida Politics:

El senador le dijo al equipo de Fox & Friends que la acusación contra Trump recordaba a los países “del tercer mundo” y podría sentar un precedente peligroso. “Lo veo suceder todo el tiempo en el tercer mundo y en países en desarrollo”, argumentó Rubio. “Utilizan a los fiscales para ir tras los candidatos”.

Oh, dijo las palabras mágicas. D.C. es un país “del tercer mundo”. El enojo del senador siguió ascendiendo hacia la izonkósfera.

“Esto sucede después del primer juicio político de un presidente en funciones por una llamada telefónica. El segundo juicio político, que es de un ciudadano privado después de haber dejado el cargo, un allanamiento del FBI en Mar-a-Lago, un director del FBI en los primeros días de la administración Trump que filtró conversaciones privadas con el presidente para lograr la designación de un fiscal especial. Quiero decir, esto no es una sola cosa, sucede después de una serie de cosas”, continuó Rubio. “Creo que cuando ves eso, te das cuenta de que esto se está utilizando como arma, se está usando y ahora se ha establecido un precedente…”

Ahora, cada fiscal estatal y local en Estados Unidos que quiera hacerse un nombre va a salir y preguntar: “¿A quién puedo apuntar? ¿Puedo ir tras George W. Bush? ¿Puedo ir tras Barack Obama? ¿Puedo ir tras Joe Biden algún día? ¿A quién puedo ir tras para hacerme famoso?”.

Esto es patético.

“Estas son calles de doble sentido en la política. ¿Cuántas normas en la política estadounidense se han roto solo en los últimos 10 años? Y cada vez que se rompe una de esas, no puedes retroceder, ahora se vuelve normal, y se vuelve destructivo y venenoso”.

Lo cual, por supuesto, es precisamente el espíritu de la acusación. Debe notarse que el senador lleva el meridiano de la ruptura de normas de regreso a la administración Obama porque, por supuesto, lo hace.

Otra respuesta que se lanzó y cayó muy lejos del objetivo fue lanzada por John Lauro, el abogado actual del ex presidente*. Desde Politico:

El abogado de Donald Trump, John Lauro, dijo que la acusación presentada contra el ex presidente por conspirar para obtener un segundo mandato después de perder las elecciones de 2020 fue un ataque a la “libertad de expresión” y al “discurso político”…”Esto es un ataque a la libertad de expresión y la defensa política. Y no hay nada más protegido bajo la Primera Enmienda que el discurso político”, dijo Lauro en CNN el martes por la noche. “Nuestra defensa se centrará en el hecho de que lo que tenemos ahora es una administración que ha convertido en delito el discurso y la defensa de una administración anterior durante el tiempo en que se lleva a cabo una elección política. Eso es sin precedentes”.</blockquote

Sí, buena suerte con ese. En primer lugar, Smith elaboró cuidadosamente su acusación para evitar “criminalizar” los desvaríos del ex presidente en el mitin del 6 de enero, o, en ese sentido, la violencia posterior que los desvaríos incitaron en teoría. Lo que deja a Lauro argumentando que las instrucciones verbales de Trump mientras organizaba las diversas conspiraciones se consideraban “discurso político”. Esto es como argumentar que las presentaciones de Charles Ponzi a sus inversores fueron una efectiva técnica de venta. Caveat suffragii, todos.