La orden de silencio del Juez Tanya Chutkan contra Trump es extremadamente inteligente

La inteligente orden de silencio de la Juez Tanya Chutkan contra Trump es excepcional

el candidato presidencial republicano Donald Trump hace campaña en el área de Des Moines

Scott Olson//Getty Images

Lo que viene a continuación es el juego de adivinanzas de cualquiera.

Las probabilidades de que el recluso Número P01135809 del Condado de Fulton (Georgia) cumpla con la orden emitida el lunes por la Jueza Tanya Chutkan están lejos de ser ciertas. La pregunta ahora ante el país es qué, si acaso, le sucederá cuando lo haga. Según el New York Times:

Los derechos de libertad de expresión del Sr. Trump no le permiten “lanzar una campaña difamatoria previa al juicio” contra esas personas, dijo la jueza Tanya S. Chutkan. “A ningún otro acusado se le permitiría hacerlo”, agregó la jueza Chutkan, “y no lo voy a permitir en este caso”. Pero la orden ajustada de manera precisa dejó explícitamente al Sr. Trump libre, mientras persigue su campaña presidencial, para seguir difamando al Departamento de Justicia y al presidente Biden. Incluso le permitió afirmar que creía que su enjuiciamiento penal estaba politizado. Al parecer, la jueza Chutkan dejó al Sr. Trump margen para atacarla a ella también.

Ciertamente eso es tener la mente abierta. También desalentaría a cualquier ser humano pensante que compareciera ante ella en un juicio. De hecho, la orden está cuidadosamente redactada y es lo suficientemente juiciosa como para que cualquier ser humano pensante pueda ser un acusado criminal y seguir cumpliéndola. Por supuesto

Un portavoz de la campaña de Trump conectó la decisión con el presidente Biden, quien no tuvo ningún papel en la decisión ni en los casos judiciales de Trump, y calificó la sentencia como “una abominación absoluta y otro cuchillo partidista clavado en el corazón de nuestra democracia”. “El presidente Trump continuará luchando por nuestra Constitución, el derecho del pueblo estadounidense a apoyarlo y mantener nuestro país libre de las cadenas de una aplicación selectiva y dirigida de la ley”, dijo el portavoz en un comunicado compartido por la campaña.

Y, según ese mismo informe en The Hill, la representante Marjorie Taylor Greene explicó su teoría sobre la política:

Sus órdenes no tienen mucho sentido. Los límites de la difamación y la inflamación son los estándares según los cuales se juzga el discurso del presidente Trump, prohibiéndolo y censurándolo mientras se postula para presidente. Él es el principal candidato presidencial del Partido Republicano para 2024. Pero la política, toda la política, es difamatoria e inflamatoria. Esa es la naturaleza de la política y las campañas. Así que la jueza acaba de convertir su sala de audiencias en el Ministerio de la Verdad.

Dejemos de lado la evidencia obvia de que algún asistente le entregó a ella las notas de Cliff’s Notes de 1984, ¿toda la política de campaña es difamatoria e inflamatoria? Por favor, y la gente dice que yo soy cínico.

Aparentemente, dado el desempeño de su abogado, John Lauro, al ex presidente*, le convendría considerarse afortunado.

Gran parte de la audiencia fue dedicada a un disputa acalorada entre el Juez Chutkan y John F. Lauro, abogado de Trump. Cortando a Lauro varias veces e incluso riéndose de él cuando afirmó que las condiciones de libertad antes del juicio impuestas a Trump estaban funcionando, el Juez Chutkan se posicionó mayormente a favor del gobierno. Ella repetidamente dijo que Trump no debería disfrutar de ningún privilegio especial como candidato presidencial. Añadió que simplemente buscaba proteger a las personas involucradas en el caso de interferencia electoral para evitar amenazas y evitar que los comentarios intimidantes de Trump derivaran en violencia. “Este juicio no se rendirá ante el ciclo electoral”, dijo el Juez Chutkan.

Tiempo fuera por indignación falsa.

Lauro, a menudo utilizando un lenguaje exagerado, intentó presentar a Trump como víctima de la “tiranía” y “totalitarismo” del gobierno. Trató de reinterpretar las declaraciones públicas del ex presidente, diciendo que eran simplemente ejemplos de “hablar la verdad contra la opresión”, y sin fundamento retrató al presidente Biden como el responsable del caso contra Trump. En un momento dado, las tensiones estuvieron cerca de estallar cuando la Jueza Chutkan señaló que Lauro estaba hablando tanto a su cliente, Trump, como a ella, y le advirtió que “moderara un poco esto”. Lauro respondió acusando a la jueza de tratar de censurar su propio discurso.

La jueza Chutkan fue vaga sobre lo que podría hacer cuando el ex presidente* cometa la inevitable violación. Lo cual no me sorprende. Nadie sabe qué viene a continuación. El siguiente paso siempre es un salto a ciegas.

Retrato de Charles P. PierceCharles P. Pierce

Charles P Pierce es el autor de cuatro libros, siendo el más reciente Idiot America, y ha sido periodista desde 1976. Vive cerca de Boston y tiene tres hijos.