¡Lástima para la cuidadosamente construida mayoría conservadora en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito hoy!

¡Qué pena para la sólidamente establecida mayoría conservadora en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito hoy!

Señal de advertencia de prohibición de armas de fuego en la ciudad de Chicago, Illinois, EE. UU.

Feifei Cui-Paoluzzo//Getty Images

Zackey Rahimi parece ser un tipo estupendo. La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito ha creado el CV de Zackey para las partes interesadas.

Entre diciembre de 2020 y enero de 2021, Rahimi estuvo involucrado en cinco tiroteos en Arlington, Texas. El 1 de diciembre, después de vender narcóticos a una persona, disparó varias veces contra la residencia de esa persona. Al día siguiente, Rahimi estuvo involucrado en un accidente automovilístico. Salió de su vehículo, disparó al otro conductor y huyó del lugar. Regresó al lugar en un vehículo diferente y disparó al automóvil del otro conductor. El 22 de diciembre, Rahimi disparó contra el vehículo de un alguacil. El 7 de enero, Rahimi disparó varias veces al aire después de que la tarjeta de crédito de su amigo fue rechazada en un restaurante Whataburger… Los agentes ejecutaron la orden y encontraron un rifle y una pistola. Rahimi admitió que poseía las armas. También admitió que estaba sujeto a una orden de protección civil acordada emitida el 5 de febrero de 2020 por un tribunal de distrito estatal del condado de Tarrant después del presunto asalto de Rahimi a su exnovia. La orden de protección prohibía a Rahimi, entre otras cosas, “[c]omentar violencia familiar”, “[i]r o dentro de 200 yardas de la residencia o lugar de empleo” de su exnovia, y “[i]nvolucrarse en conductas … incluyendo seguir a la persona, que es razonablemente probable que hostigue, moleste, alarme, abuse, atormente o avergüence” ya sea a su exnovia o a un miembro de su familia o hogar. La orden también prohibió expresamente a Rahimi poseer un arma de fuego según la ley federal.

A mí también me gusta Whataburger, pero, vaya hombre…

Créanlo o no, nada de lo anterior es legal en Texas, especialmente la última ofensa. Debido a que Zackey tenía una orden de restricción para mantenerse alejado de su ex pareja, no se le permitía ser propietario de un arma de fuego, y mucho menos un pequeño arsenal. Él argumentó que esto era una terrible violación de sus derechos bajo la Segunda Enmienda. Así que apeló la decisión ante la alocada troupe que es el Quinto Circuito, donde Zackey finalmente encontró una audiencia dispuesta. Mientras tanto, Zackey había sido condenado y estaba cumpliendo seis años en la cárcel, mientras que en Washington, la Corte Suprema estaba anulando una ley de control de armas de Nueva York de 100 años de antigüedad en su terrible decisión Bruen, basada en el hecho de que las personas que redactaron la Constitución habían decidido la mejor posición de libertad sobre la violencia armada en 1789. Zackey apeló nuevamente y el Quinto Circuito tomó su partido y, el martes, Zackey Rahimi, pistolero, tuvo su día ante la Corte Suprema.

En el argumento oral, parecía que el caso de Zackey podría ser un paso demasiado lejos incluso para la corte de Bruen. La mayoría conservadora cuidadosamente construida parecía estar tratando de encontrar una forma de mantener la ley federal con respecto a las órdenes de protección sin dañar su obra maestra en Bruen. Los liberales, especialmente la jueza Elena Kagan, parecían sorprendidos de que Zackey Rahimi hubiera llegado tan alto en la escalera de la jurisprudencia. Esto llevó al presidente del tribunal, John Roberts, a abrir el SCOTUS Chuckle Hut:

Roberts: “No tiene ninguna duda de que su cliente es una persona peligrosa, ¿verdad?”Wright [Abogado de Rahimi]: “Su Señoría, me gustaría saber qué significa ‘persona peligrosa’ en este momento”.

Roberts: “Bueno, significa alguien que está disparando, ya sabe, a gente. Eso es un buen comienzo”.

¡Gritos, les digo!

Más interesante, el gobierno trató de hacer que la Corte utilizara el caso de Zackey para aclarar lo que realmente significaba el “estándar histórico” de Bruen. Los estados, según la procuradora general Elizabeth Prelogar, habían estado utilizando Bruen para desafiar todo tipo de leyes federales sobre armas de fuego de manera desenfrenada, a menudo con resultados “desestabilizadores”, argumentando que los Fundadores no prohibieron específicamente, por ejemplo, a los delincuentes, ser propietarios de armas de fuego. Y la jueza Ketanji Brown Jackson recordó a la Corte (una vez más) que la Constitución cambió en los años posteriores a que los Estados Confederados de América intentaran hacerlo. Pero pequeñas victorias y todo eso.

“Supongo que me molesta un poco tener un examen de historia y tradiciones que también requiere alguna especie de selección de la historia para que solo cuente la historia de ciertas personas. Entonces, ¿qué hacemos con eso? ¿No es eso una falla con respecto al examen?”

“Solo cuenta la historia de ciertas personas.”

Hay mucho de eso dando vueltas.

Fotografía de Charles P. PierceCharles P. Pierce

Charles P. Pierce es el autor de cuatro libros, siendo el más reciente Idiot America, y ha sido periodista desde 1976. Vive cerca de Boston y tiene tres hijos.