El equipo de Trump finalmente respondió a la solicitud de Jack Smith de una orden de protección.

El equipo de Trump respondió a la solicitud de una orden de protección de Jack Smith.

MANDEL NGAN//Getty Images

Los guantes, ya están afuera.

Tal vez recuerdes que, el viernes pasado, como resultado de la necesidad patológica del acusado de obstruir la justicia – “Si me atacas, yo iré tras de ti”. ¡Muéstralo, grandote! – el equipo del fiscal especial Jack Smith presentó una “orden de protección” ante la jueza del juicio Tanya Chutkan que estaba diseñada para limitar lo que el acusado y sus abogados podían hacer con el material que la oficina del fiscal especial está obligada a entregar como parte del proceso de descubrimiento. Rechazando un intento de la defensa de extender el plazo para responder, la jueza Chutkan dio al equipo del acusado hasta las 5 p.m. del lunes para responder a la presentación de Smith. Aproximadamente a las 4:55:31, los abogados del acusado finalmente presentaron su respuesta. Según CBS News:

En un documento judicial de 29 páginas presentado el lunes, el abogado de Trump, Todd Blanche, y John Lauro argumentaron a favor de una orden de protección mucho más estrecha que la propuesta por Smith, diciendo que “una alternativa menos restrictiva que satisfaría cualquier interés gubernamental en la confidencialidad al tiempo que preservaría los derechos de la Primera Enmienda del presidente Trump y del público”. “En un juicio sobre los derechos de la Primera Enmienda, el gobierno busca restringir los derechos de la Primera Enmienda”, escribieron los abogados de Trump. “Peor aún, lo hace contra el principal oponente político de su administración, durante una temporada electoral en la que la administración, los miembros destacados del partido y los aliados de los medios de comunicación han hecho campaña sobre la acusación y han difundido sus falsas alegaciones”. El equipo de defensa dijo que solo se debería bloquear la divulgación pública de material considerado “confidencial”, incluida la información de un gran jurado, material derivado de órdenes de registro selladas y detalles personales, a medida que avance el caso.

A Smith y su equipo les llevó aproximadamente tres horas responder a esto, y la respuesta se puede resumir de manera justa como: “Jueza, usted sabe cómo operan estos tipos. Harían públicos los detalles de sus abuelitas de pelo blanco a cambio de 15 minutos con Jesse Watters”. Se puede afirmar con seguridad que Smith no está jugando. De los documentos judiciales. Ejem.

El propósito principal del descubrimiento penal es proporcionar al acusado los materiales necesarios para prepararse para un juicio justo. Para facilitar la producción eficiente de descubrimientos a la defensa, el Gobierno propuso una orden de protección razonable y acorde con la práctica actual en este distrito. En cambio, el acusado propuso una orden diseñada para permitirle llevar este caso a los medios de comunicación en lugar de al tribunal… Las reglas de este distrito prohíben expresamente a los abogados defensores hacer precisamente lo que han afirmado que pretenden hacer con el descubrimiento si se les permite: publicitar, fuera del tribunal, detalles de este caso, incluido el testimonio de los testigos previstos… La orden propuesta por el acusado llevaría a la divulgación pública del material de descubrimiento. De hecho, ese es el objetivo declarado del acusado; el acusado busca utilizar el material de descubrimiento para litigar este caso en los medios de comunicación. Pero eso va en contra del propósito del descubrimiento penal, que es brindar a los acusados la capacidad de prepararse y presentar una defensa en el tribunal, no de llevar a cabo una campaña mediática.

En este punto, Smith se vuelve incansable. Cita extensamente la continua campaña mediática del abogado defensor John Lauro, y hay una contramelodía muy clara en la que se puede escuchar: “Este hombre tiene tiempo para Meet The Press, pero no para preparar un caso real”. Luego explica, una vez más, que todos podemos ver una iglesia a plena luz del día.

La Corte no debería otorgar una orden de protección que permita al abogado defensor o al acusado difundir pruebas como fragmentos de grabaciones de entrevistas de testigos, sin importar cuán cortos, engañosos o improbables de ser admisibles en el juicio según las Reglas Federales de Evidencia, y afirmar que respalda alguna posición que el acusado pueda presentar posteriormente en mociones previas al juicio o en el juicio. Tal conducta tiene el potencial de inflamar innecesariamente la opinión pública sin todos los hechos relevantes, intimidar a los testigos, contaminar el grupo de jurados y, en general, degradar la integridad del proceso en este tribunal.

Usted los conoce, Su Señoría.

Y para concluir las festividades del día, la jueza Chutkan casi de inmediato programó una reunión para el martes en la que ambas partes fijarán una fecha para comparecer ante ella sobre todos estos asuntos “en o antes” del 11 de agosto. La jueza Chutkan tampoco está jugando. Esto está en un trineo cohete en este momento.