Cuidado con la ira de la Vaca de Mantequilla

Be careful with the anger of the Butter Cow

En 1911, un hombre llamado J. K. Daniels esculpió una vaca de mantequilla y la envió a la Feria Anual del Estado de Iowa. Hasta el día de hoy, se untan alrededor de 600 libras de mantequilla sobre una estructura de madera y metal en una unidad de refrigeración mantenida a una temperatura constante de 40 grados. Después de la feria, aumentan la temperatura y cuando la mantequilla está lo suficientemente blanda como para ser retirada, la recogen en cubos de cinco galones y la utilizan nuevamente el año siguiente. La vaca de mantequilla es eterna.

Con el tiempo, la vaca fue acompañada por una serie de esculturas de mantequilla de apoyo. A lo largo de los años, estas han incluido una versión de mantequilla del cuadro “American Gothic”, una de mantequilla de Abraham Lincoln y una del Starship Enterprise. En 1999, la feria presentó una versión de mantequilla de la Última Cena. Pero es la Vaca de Mantequilla la que tiene los poderes oscuros. Todo el mundo está de acuerdo. En su arrogancia, los demócratas arriesgan la ira eterna de la Vaca de Mantequilla.

Cada cuatro años, se ha vuelto costumbre que los candidatos presidenciales de ambos partidos asistan a la Feria Estatal de Iowa como parte de su campaña para ganar y/o sobrevivir a los caucus de Iowa, un mecanismo de nominación tan absurdamente arcano que incluso cuando le otorgó la victoria a Pete Buttigieg en 2020, una parte considerable de la población no lo creyó. En 2012, Mitt Romney fue el ganador no oficial durante dos semanas, hasta que el partido estatal se retractó y le dio la victoria a Rick Santorum. Se puede decir que hasta el día de hoy nunca ha habido un ganador real.

En la feria, se paran detrás de un montón de pacas de heno fuera del pabellón donde se guarda la Vaca de Mantequilla, y hablan ante una multitud de agricultores que beben cerveza, niños quemados por el sol y un gran grupo desordenado de reporteros y equipos de cámara.

Chip Somodevilla//Getty Images

La gran excepción ocurrió durante la preparación de los caucus de 2016. Mientras los otros candidatos trabajaban en el recinto ferial para tener sus cinco minutos en el estrado, Donald Trump estaba llevando a la gente en paseos en su helicóptero, que estaba estacionado en un campo de béisbol cerca del recinto ferial. Así que la gente se reunía para escuchar, por ejemplo, a Jeb Bush fuera del pabellón de la Vaca de Mantequilla, y luego el helicóptero de Trump pasaba haciendo ruido por encima y todos miraban hacia arriba, ignorando por completo al orador en el suelo. A la luz de los acontecimientos posteriores a las elecciones, el simbolismo de estos eventos rozaba lo descarado. También podrían haber marcado el comienzo del fin del consenso bipartidista de que la nominación de un presidente debería comenzar entre pacas de heno en el recinto ferial de Iowa.

En diciembre de 2022, el Comité Nacional Demócrata decidió que ya era suficiente. Los demócratas determinaron que ya no tenía sentido comenzar a reducir su campo de candidatos en Iowa y luego en New Hampshire, un par de estados que son demasiado antiguos, demasiado insignificantes en las elecciones generales y demasiado blancos para tener alguna relevancia en el resultado final de las elecciones. No tenía sentido desde hacía mucho tiempo, y el hecho de que Iowa hubiera arruinado terriblemente los caucus de 2020 hizo que el cambio fuera imperativo.

Los demócratas han reconocido una fuente de impulso político a la que, durante muchos años, se comían el hígado tratando de evitar.

Los demócratas dejaron en gran medida intacto el lugar de honor de New Hampshire en el proceso, aunque ahora compartirá la segunda fecha en el calendario con Nevada. Los demócratas de New Hampshire y el Comité Nacional Demócrata están discutiendo acaloradamente sobre este punto. Pero los caucus de Iowa fueron reemplazados como el primer concurso por una primaria en Carolina del Sur, el estado que cambió todo para el presidente Joe Biden en 2020. Biden había ejercido fuertes presiones para eliminar por completo el sistema de caucus. Por otro lado, los republicanos decidieron ruidosamente mantener el statu quo. Sin embargo, a fines de junio, aún no se había establecido una fecha para los caucus, continuando la larga tradición de Iowa de arruinar el proceso de nominación.

Los caucus de Iowa son un vestigio de las elecciones de 1972 y 1976. Fue en 1972 cuando George McGovern, quien había presidido el comité que reorganizó el proceso de ese año, sorprendió al favorito Edmund Muskie con la fortaleza de su desempeño. Cuatro años más tarde, Jimmy Carter fue derrotado en Iowa solo por “Sin Compromiso”, captando un impulso que nunca perdió por completo. En el lado republicano, irónicamente, dada la situación actual, Iowa ha sido un terrible predictor de los eventuales nominados. Desde 1980, George W. Bush ha sido el único candidato no incumbente en ganar en Iowa y luego la presidencia.

Pero lo que vemos ahora es algo completamente diferente. Si los demócratas hubieran reorganizado el calendario hace dos o tres ciclos, probablemente hubiera pasado con gritos indignados solo desde los campos de maíz fuera de Des Moines o las colinas fuera de Manchester. Pero ahora, debido a la división política fomentada por el presidente anterior, en la que él confía para superar su peligro legal, y en la que cada candidato republicano cuenta para pasar por las elecciones generales, es como si los demócratas y los republicanos estuvieran compitiendo por ser presidente de dos países diferentes.

. . . No queda nada por hacer, estamos derrotados. . . han construido la silla eléctrica y contratado al verdugo para tirar del interruptor, está bien, somos dos naciones. . .

– John Dos Passos, El Gran Dinero

Se hace una pregunta, sin cesar, cada cuatro años. La otra pregunta casi nunca se hace. Su respuesta se da por sentada, como si fuera una especie de ley natural en funcionamiento dentro de nuestra política. Es un paradigma curioso que no muestra signos de disolución, y que se ilustra claramente con los ajustes realizados en la forma en que elegimos a un presidente para todo el país.

La primera pregunta ha dado lugar a un cliché periodístico en los últimos siete años. El país quedó tan atónito por la elección de Donald Trump que los medios políticos de élite entraron en un frenesí intelectual. ¿Qué habían pasado por alto? ¿Dónde se habían equivocado tanto? Esto engendró lo que más tarde se conoció como Historias de Diner, o, menos amablemente, el Safari de Cletus. Se enviaron reporteros a los páramos de Ohio y las tierras baldías de la parte occidental de Pensilvania para hablar con los buenos ciudadanos que se habían enamorado tanto de las promesas de un estafador inmobiliario de Manhattan que afirmaba estar trabajando para ellos. Esto, a su vez, suscitó la pregunta recurrente de cuándo y cómo los demócratas habían “perdido” a Estados Unidos rural y suburbano, y cómo el partido podría recuperar a estos votantes.

Eso nos lleva a la segunda pregunta rara vez formulada. Los demócratas han cambiado el calendario para empoderar a sus votantes más leales: los votantes negros y latinos que resucitaron a Biden en 2020. Casi nunca se plantea la pregunta de por qué los republicanos “perdieron” a estos votantes. Después de todo, los votantes negros solían votar de manera confiable por los republicanos. El partido de Lincoln y todo eso. Y los republicanos fueron fundamentales para la aprobación tanto de la Ley de Derechos Civiles de 1964 como de la Ley de Derechos de Voto de 1965. Pero no tuvimos ninguna reflexión profunda sobre cómo los republicanos habían “perdido” a esos votantes porque la respuesta a esa pregunta es obvia. El GOP no “perdió” a los votantes negros. Los desechó.

Justin Sullivan//Getty Images

A mediados de la década de 1960, el partido republicano tomó una decisión consciente de aliarse con los remanentes derrotados pero aún vigorosos del apartheid estadounidense. Durante casi 60 años, los demócratas han intentado, y en gran medida han fallado, recuperar a los votantes que alguna vez fueron llamados demócratas de Reagan. Durante el mismo período de tiempo, los republicanos han hecho campaña activamente en todos los frentes para revertir los logros del movimiento por los derechos civiles, y esto ha sido aceptado en muchos sectores simplemente como una política astuta.

Ahora la división inherente en esas dos preguntas es clara y decisiva. Es fundamental para comprender por qué los demócratas han movido a Iowa hacia abajo en el proceso y han elevado a Carolina del Sur, y por qué han diluido la influencia de New Hampshire al emparejarlo con Nevada. Simplemente han reconocido una fuente de impulso político que, durante muchos años, se comieron sus propias entrañas tratando de evitar. De hecho, en más de una ocasión, los políticos demócratas han hecho campaña en contra de esto dentro de los procesos primarios de su partido. Ahora han decidido aprovecharlo tanto como puedan. Están jugando a su fortaleza en lugar de tenerle miedo. No es de extrañar que muchas personas actúen como si las placas tectónicas de la política se hubieran desplazado.

La división también es fundamental para entender por qué los republicanos han mantenido el statu quo. La decisión simplemente reconoce una situación que el GOP ha creado para sí mismo en los últimos medio siglo. Van a bailar con aquellos que los trajeron, como han dicho muchos políticos republicanos falsos. Esta elección se llevará a cabo en vías paralelas, y es completamente posible que el último personaje verdaderamente neutral de este año sea la Vaca de Mantequilla, la primera víctima de la política divisiva de las elecciones presidenciales de 2024.